你可能感兴趣的试题
厂区边缘 主要生产车间全年最小频率风向上风侧 职工生活区全年最小频率风向上风侧 任意位置 职工生活区全年最小频率风向下风侧
他们是共同诉讼中的共同原告 他们是非共同诉讼中的共同原告 他们应当推选1至5名诉讼代表人参加诉讼 对他们的起诉，人民法院有一并审理的义务
不享有，批准行为不是针对居民，他们不是具体行政行为的相对人 不享有，批准行为与居民之间并不具有利害关系，对居民相邻权造成损害的是该制药公司的建楼行为，居民应该以该公司为被告提起民事诉讼 不享有，尽管居民处于相关人地位，但是批准行为还没有对他们的相邻权造成损害，因此批准行为与居民之间不具有利害关系 享有，作为相关人，批准行为已经侵犯了居民的相邻权，尽管这种损害在车间建成后才发生，但是这种损害的发生是必然的
他们是共同诉讼中的共同原告 他们是非共同诉讼中的共同原告 他们应当推选1～5名诉讼代表人参加诉讼 对他们的起诉，人民法院有一并审理的义务
属于国家行政建制的道路、广场 邻近的居民区 邻近的街巷 该小区内住户的室外公共地方
确认批准行为违法，要求拆除该制药车间 撤销批准行为，但对办公楼予以保留；造成损害的，应当依法判决承担赔偿责任 衡量利益得失，驳回原告的诉讼请求 确认批准行为违法，并责令被诉行政机关采取相应补救措施；造成损害的，应当依法判决承担赔偿责任
可以通知其他利害关系人以第三人身份参加诉讼 因为是共同诉讼，因而应当强行追加其他相关人为共同原告 有义务通知其他相关人以第三人身份参加诉讼，是否参加，取决于他们自己 因为是共同诉讼，对不愿以第三人身份参加诉讼的其他相关人应当强行列为第三人
必须采取措施防止该居民区受到污染 必须采取措施防止车间和厂区受到污染 不必采取措施防止该居民区受到污染 不必采取措施防止车间和厂区受到污染
不享有，批准行为不是针对居民，他们不是具体行政行为的相对人 不享有，批准行为与居民之间并不具有利害关系，对居民相邻权造成损害的是该制药公司的建楼行为，居民应该以该公司为被告提起民事诉讼 不享有，尽管居民处于相关人地位，但是批准行为还没有对他们的相邻权造成损害，因此批准行为与居民之间不具有利害关系 享有，作为相关人，批准行为已经侵犯了居民的相邻权，尽管这种损害在车间建成后才发生，但是这种损害的发生是必然的
夏季最小频率风向 主导风向 夏季主导风向 全年主导风向
他们是共同诉讼中的共同原告 他们是非共同诉讼中的共同原告 他们应当推选1至5名诉讼代表人参加诉讼 对他们的起诉，人民法院有一并审理的义务
确认批准行为违法，要求拆除该制药车间 撤销批准行为，但对办公楼予以保留；造成损害的，应当依法判决承担赔偿责任 衡量利益得失，驳回原告的诉讼请求 确认批准行为违法，并责令被诉行政机关采取相应补救措施；造成损害的，应当依法判决承担赔偿责任
必须采取措施防止该居民区受到污染 必须采取措施防止车间和厂区受到污染 不必采取措施防止该居民区受到污染 不必采取措施防止车间和厂区受到污染
必需实行措施防止该居民区受到污染 必需实行措施防止车间和厂区受到污染 不必实行措施防止该居民区受到污染 不必实行措施防止车间和厂区受到污染
可以通知其他利害关系人以第三人身份参加诉讼 因为是共同诉讼，因而应当强行追加其他相关人为共同原告 有义务通知其他相关人以第三人身份参加诉讼，是否参加，取决于他们自己 因为是共同诉讼，对不愿以第三人身份参加诉讼的其他相关人应当强行列为第三人
确认批准行为违法，要求拆除该制药车间 撤销批准行为，但对办公楼予以保留；造成损害的，应当依法判决承担赔偿责任 衡量利益得失，驳回原告的诉讼请求 确认批准行为违法，并责令被诉行政机关采取相应补救措施；造成损害的，应当依法判决承担赔偿责任
不享有，批准行为不是针对居民，他们不是具体行政行为的相对人 不享有，批准行为与居民之间并不具有利害关系，对居民相邻权造成损害的是该制药公司的建楼行为，居民应该以该公司为被告提起民事诉讼 不享有，尽管居民处于相关人地位，但是批准行为还没有对他们的相邻权造成损害，因此批准行为与居民之间不具有利害关系 享有，作为相关人，批准行为已经侵犯了居民的相邻权，尽管这种损害在车间建成后才发生，但是这种损害的发生是必然的
湘公网安备 43130202000226号