你可能感兴趣的试题
应当裁定中止诉讼 应当缺席判决 应当裁定终结诉讼 应当通知甲公司撤诉
光彩公司在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由提出不予执行的抗辩，人民法院不予支持 光彩公司在仲裁程序中对仲裁协议的效力提出过异议，故其在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由提出不予执行的抗辩，经审查符合《民事诉讼法》的规定，人民法院应予支持 如果人民法院裁定不予执行仲裁裁决，则长远公司可以就法院的裁定提起再审 如果人民法院裁定不予执行仲裁裁决，则长远公司与光彩公司不可以原仲裁协议申请仲裁，此案只能向人民法院起诉
乙公司在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由提出不予执行抗辩，人民法院不予支持 乙公司在仲裁程序中对仲裁协议的效力提出过异议，故其在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由提出不予执行抗辩，经审查符合《民事诉讼法》规定的；人民法院应予支持 如果人民法院裁定不予执行仲裁裁决，则甲公司可以就法院的裁定提请复议一次 如果人民法院裁定不予执行仲裁裁决，则甲公司和乙公司不可以原仲裁协议申请仲裁，此案只能向人民法院起诉
该和解协议是不合法的，因为该和解协议改变了原判决所确定的履行义务的主体 丙公司公仅付80万元后，甲公司可以申请人民法院执行和解协议中剩余的55万元 甲公司可以向人民法院申请执行原生效法律文书，人民法院应当恢复执行，但丙公司支付的80万元应予扣除 双方当事人在执行程序中自行达成和解协议的行为实际上是双方当事人行使其处分权的表现
仲裁机构所在地人民法院 甲公司所在地人民法院 乙公司所在地人民法院 被执行的财产所在地的人民法院
该和解协议是不合法的，因为该和解协议改变了原判决所确定的履行义务的主体 丙公司仅支付80万元后，甲公司可以申请人民法院执行和解协议中剩余的55万元 甲公司可以向人民法院申请执行原生效法律文书，人民法院应当恢复执行，但丙公司支付的80万元应予扣除 双方当事人在执行程序中自行达成和解协议的行为实际上是双方当事人行使其处分权的表现
该和解协议是不合法的，因为该和解协议改变了原判决所确定的履行义务的主体 丙公司仅支付80万元后，甲公司可以申请人民法院执行和解协议中剩余的55万元 甲公司可以向人民法院申请执行原生效法律文书，人民法院应当恢复执行，但丙公司支付的80万元应予扣除 双方当事人在执行程序中自行达成和解协议的行为实际上是双方当事人行使其处分权的表现
A公司撤回其执行申请 B公司分立为两个具有独立法人资格的公司 A公司表示可以延期执行 该仲裁裁决被法院撤销
向仲裁机构所在地中级人民法院申请不予执行该仲裁裁决 向仲裁机构所在地高级人民法院申请撤销该仲裁裁决 向中国甲公司所在地中级人民法院申请不予执行仲裁裁决 向中国甲公司所在地中级人民法院申请撤销该仲裁裁决
人民法院强制执行B公司向A公司支付5 B公司分立为两个具有独立法人资格的公司
A公司表示可以延期执行
该仲裁裁决被法院撤销
应当裁定中止诉讼 应当缺席判决 应当裁定终结诉讼 应当通知甲公司撤诉
北京仲裁委员会可以移送人民法院执行 北京仲裁委员会可以作出先予执行的裁决，移送人民法院执行 红光公司应当申请人民法院执行该裁决 人民法院可以依职权直接执行该裁决而无需红光公司的申请
北京仲裁委员会可以移送人民法院执行 北京仲裁委员会可以作出先子执行的裁决，移送人民法院执行 红光公司应当申请人民法院执行该裁决 人民法院可以依职权直接执行该裁决而无需红光公司的申请
向仲裁机构所在地的有管辖权的某中级人民法院起诉，请求法院判决韩国公司赔偿因水果腐烂造成的损失并撤销仲裁裁决 向山东公司住所地的某市中级人民法院申请不予执行仲裁裁决 向山东公司住所地的某市中级人民法院申请撤销仲裁裁决 向仲裁机构所在地的有管辖权的某中级人民法院申请撤销仲裁裁决
该和解协议是不合法的，因为该和解协议改变了原判决所确定的履行义务的主体 丙公司仅支付80万元后，甲公司可以申请人民法院执行和解协议中剩余的55万元 甲公司可以向人民法院申请执行原生效法律文书，人民法院应当恢复执行，但丙公司支付的80万元应予扣除 双方当事人在执行程序中自行达成和解协议的行为实际上是双方当事人行使其处分权的表现
可以自己强制执行 可以申请仲裁委员会强制执行 可以申请行政主管部门强制执行 可以申请人民法院强制执行
该和解协议是不合法的，因为该和解协议改变了原判决所确定的履行义务的主体 丙公司仅支付80万元后，甲公司可以申请人民法院执行和解协议中剩余的55万元 甲公司可以向人民法院申请执行原生效法律文书，人民法院应当恢复执行，但丙公司支付的80万元应予扣除 双方当事人在执行程序中自行达成和解协议的行为实际上是双方当事人行使其处分权的表现
湘公网安备 43130202000226号