你可能感兴趣的试题
钱某与赵某是保管合同关系 钱某与赵某是委托代理关系 钱某对彩电无处分权，出卖行为是非法的 钱某出卖彩电侵犯了赵某对彩电的所有权
赵某有权要求孙某归还彩电 赵某无权要求孙某归还彩电 孙某对彩电属于善意取得 孙某取得彩电未经彩电所有人同意是无效的
赵某有权要求孙某归还彩电 赵某无权要求孙某归还彩电 孙某对彩电属于善意取得 孙某取得彩电未经彩电所有人同意是无效的
赵某有权要求孙某返还彩电 在无法查明彩电下落的情况下，赵某可以向未尽到保管义务的钱某请求赔偿 如果钱某可以证明自己已经尽到保管人的注意义务，则不负赔偿责任 无论钱某在保管彩电时有无过失均应当负赔偿义务
由于我国没有禁止器官买卖的法律，所以A医生的观点可行 尽管没有禁止卖肾，但卖肾违背医学伦理，所以，B医生的观点正确 患者张某的动机是为了给儿子交学费，是道德的，所以，可以允许其出售器官 张某出售器官，可以帮助迫切需要器官移植的病人，所以，应该支持张某 是否允许张某出卖肾脏的前提是需要检查其是否健康
甲劝说李某(17周岁)出卖自己的一个肾脏，以便筹集学费上大学。李某为了能圆大学梦，于是在甲的安排策划下，出卖了自己的一个肾脏。由于李某属于自愿出卖肾脏，所以甲的行为只成立组织出卖人体器官罪 乙引诱周某(21周岁)出卖自己的一个肾脏，事先讲好支付30万元报酬。但在摘取器官后，乙只给付了周某5万元。乙的行为属于欺骗他人出卖器官，成立故意伤害罪 丙在患者王某死亡之后，按照其生前意愿，摘取其脏器予以出卖的，成立组织出卖人体器官罪 患者张某生前表示愿意捐献器官，但死后其近家属不同意摘取器官。医生丁不顾张某家属的反对，在张某死亡之后仍然按照张某意愿摘取其器官。丁的行为成立盗窃、侮辱尸体罪
甲的儿子考上大学 甲的儿子入校满3个月 甲的儿子入校 双方达成协议时
由于我国没有禁止器官买卖的法律，所以A医师的观点可行 尽管没有禁止卖肾，但卖肾违背医学伦理，所以B医师的观点正确 张某的动机是为了给儿子交学费，是道德的，所以可以允许其出售器官 因为张某出售器官，无疑可以帮助迫切需要器官移植的患者，所以应该支持张某 是否允许张某出卖肾脏的前提是检查其是否健康
赵某有权要求孙某返还彩电 在无法查明彩电下落的情况下，赵某可以向未尽到保管义务的钱某请求赔偿 如果钱某可以证明自己已经尽到保管人的注意义务，则不负赔偿责任 无论钱某在保管彩电时有无过失均应当负赔偿义务
钱某与赵某是保管合同关系 钱某与赵某是委托代理关系 钱某对彩电无处分权，出卖行为是非法的 钱某出卖彩电侵犯了赵某对彩电的所有权
驳回赵某要求孙某归还彩电的请求 判决彩电归孙某所有 判决彩电归赵某所有，钱某返还彩电价款于孙某 判决钱某向赵某赔偿损失
赵某有权要求孙某归还彩电 赵某无权要求孙某归还彩电 孙某对彩电属于善意取得 孙某取得彩电未经彩电所有人同意是无效的
如果彩电是钱某窃得的，则孙某不能取得彩电所有权 如果孙某知道彩电是钱某未经赵某同意而出卖的，则不能取得彩电所有权 如果彩电是钱某赠送给孙某的，孙某则不能取得彩电所有权 如果彩电是钱某赠送给孙某的，孙某同样可以取得彩电所有权
驳回赵某要求孙某归还彩电的请求 判决彩电归孙某所有 判决彩电归赵某所有，钱某返还彩电价款于孙某 判决钱某向赵某赔偿损失
由于我国没有禁止器官买卖的法律， 所以 A 医生的观点可行 尽管没有禁止卖肾，但卖肾违背医学伦理，所以，B 医生的观点正确 患者张某的动机是为 了 给儿子交学费， 是道德的，所以，允许其出售器官 张某出售器官， 可以帮助迫切需要器官移植的病人，应该支持张某 是否允许张某出卖肾脏的前提是需要检查其是否健康
如果彩电是钱某窃得的，则孙某不能取得彩电所有权 如果孙某知道彩电是钱某未经赵某同意而出卖的，则不能取得彩电所有权 如果彩电是钱某赠送给孙某的，孙某则不能取得彩电所有权 如果彩电是钱某赠送给孙某的，孙某同样可以取得彩电所有权
甲的儿子入校 甲的儿子考上大学 甲的儿子入校已满3个月 双方达成协议时
赵某有权要求孙某归还彩电 赵某无权要求孙某归还彩电 孙某对彩电属于善意取得 孙某取得彩电未经彩电所有人同意是无效的
由于我国没有禁止器官买卖的法律，所以A医生的观点可行 尽管没有禁止卖肾，但卖肾违背医学伦理，所以B医生的观点正确 患者张某的动机是为了给儿子交学费，是道德的，所以，可以允许其出售器官 张某出售器官，可以帮助迫切需要器官移植的病人，所以，应该支持张某 是否允许张某出卖肾脏的前提是需要检查其是否健康
湘公网安备 43130202000226号